Creo que la unica forma que existe hoy en dia de generar energia electrica sin cargarnos el medioambiente es la energia nuclear, todos sabemos que en la historia han habido desastres nucleares con consecuencias fatidicas, pero creo que hoy en dia es unaforma de energia segura y aunque no es limpia del todo la cantidad de residuo que genera en comparación con el resto de energias que usan para su generación combustibles fosibles es mínima. Hoy en dia son paises como Francia (que posee centrales nucleares) los que venden energia a paises como España (que no posee centrales nucleares) y en España seguimos teniendo la mayoria de los transportes públicos como autobuses y trenes quemando combustibles mientras que en los paises que generan energia nuclear la mayoria de sus transportes son electricos y limpios. Por otro lado es muy bonito pensar que en un futuro próximo las energias renovables se vayan haciendo hueco y sean un tipo de energia competitiva, pero hoy por hoy eso es inalcanzable y no confio ni que yo mismo llegue a verlo en mi corta vida, si no que supongo que cada dia iran siendo mas eficientes pero siempre desde el punto de vista de energias complementarias a otra fuente de generación de energia, que repito para mi creo que es la energia nuclear

¿QUÉ ES EL COMERCIO DE EMISIONES?

El comercio de emisiones es, como su propio nombre indica, una compra-venta de emisiones de gases de efecto invernadero entre países que tengan objetivos establecidos dentro del Protocolo de Kioto; es decir entre los países industrializados o pertenecientes al Anexo I del Protocolo de Kioto. De esta manera, los que reduzcan sus emisiones más de lo comprometido podrán vender los certificados de emisiones excedentarios a los países que no hayan alcanzado cumplir con su compromiso.
Dentro de las emisiones con las que se podrá negociar, se encuentran todas las emisiones de los gases de efecto invernadero procedentes de: 1.-las cuotas de emisión asignadas por Kioto (sólo en caso de que hayan cumplido su objetivo), 2.- Emisiones procedentes de la Aplicación Conjunta y del los Mecanismo de Desarrollo Limpio.

Si algún país vendiese más cuotas de emisión de las permitidas se le prohibirá vender CO2 hasta que restaure los niveles exigidos teniendo un plazo de 30 días para ello.

El comercio de derechos de emisión no reduce por sí mismo las emisiones, sino que puede suponer una redistribución de las emisiones entre los países industrializados. La única manera de que este instrumento tenga algún beneficio medioambiental es establecer una cuota total estricta de los derechos de emisión que garantice el cumplimiento del Protocolo de Kioto.

Este comercio de emisiones, entrará en pleno funcionamiento en el 2008 a nivel internacional según el Protocolo de Kioto. Para ello, entró en vigor en octubre de 2003 una Directiva de la UE que supone el comienzo del sistema europeo de comercio de emisiones de gases de efecto invernadero (SECE)
Para preparar el SECE, y en esta misma directiva, se establece la necesidad de asignar la cantidad de emisiones a distribuir entre distintos sectores, responsables de entre el 45-50% de las emisiones, mediante el Plan Nacional de Asignación (PNA). En el PNA se ha establecido la cantidad de emisiones que podrá emitir cada uno de los sectores implicados inicialmente: generación de electricidad con combustibles fósiles, refinerías, coquerías e instalaciones de combustión de más de 20 MW térmicos (lo que incluye gran parte de la cogeneración); el sector del cemento, la cerámica y el vidrio; la siderurgia; el sector del papel-cartón y pulpa de papel. En caso de que estos sectores superen las cuotas asignadas tendrán que ir al mercado de emisiones para cubrir la parte de exceso de emisiones.

Este mecanismo ha suscitado numerosas críticas y temores en varios sectores, especialmente por parte de las organizaciones ecologistas que vemos un peligro grave en el mal uso y abuso del comercio de emisiones. Este mecanismo es perverso y debe suponer una medida adicional a las medidas reales de reducción de emisiones y realizarse de tal manera que garantice el cumplimiento del Protocolo de Kioto. Por ello, los grupos ecologistas presentamos a finales del 2003 una serie de propuestas y criterios en el Plan Nacional de Asignación de derechos de emisión, para que se garantice el objetivo de Kioto por parte de España y que el comercio de emisiones con este sistema no suponga que eviten asumir sus responsabilidades.

Fuente: http://archivo.greenpeace.org/Clima/kioto-emisiones.htm

Muy buenas a todos!!
Ni que decir tengo que estoy muy de acuerdo con lo que propone Greenpeace, pero muy a mi pesar tengo que poner el contrapunto a todo esto.
A ver qué pensáis...Pero mi reflexión va en torno al fundamento del Protocolo de Kyoto...Menuda FARSA. Y lo digo con mayúsculas...El objetivo, si se cumple, es inmejorable, lógicamente: disminuir las emisiones de gases de efecto invernadero a la atmósfera. Pero los medios...una PATRAÑA.
¿Qué es eso de poder comprar los derechos de emisión a los países que no los usan en su totalidad? Países que, como podréis pensar son países subdesarrollados o en vías de desarrollo...Creo que , de este modo, se coarta la posibilidad de "evolución" económica de esos países, acentuando las diferencias.
Así que, aunque os suene raro, aquí doy la razón a los EEUU. No la razón en sí, sino valorar que ellos, aunque son unos desalmados y el resto de países se la trae bastante floja (y perdón por la expresión), son COHERENTES con su pensamiento y no van de hipócritas por la vida. Al menos en ese aspecto.
"Nosotros contaminamos y no vamos a impedir nuestro desarrollo por salvaguardar el Medio Ambiente" Eso es más o menos la posición estadounidense...E irán con ese pensamiento hasta el final.
Podría poner muchos más ejemplos de la hipocresía europea...Léase los vuelos de aviones de la CIA...Nos hacemos los locos y los sorpendidos cuando nuestros gobernantes y los del resto de países europeos eran plenamente conscientes de ello...A ver si la doble moral no va a ser la de los "yankees"...
Bueno, éste es mi granito de arena que he aprovechado para escribir en una pausa de mi trabajo que, en teoría, trata de mejorar o regular o controlar un poquito los desastres que estamos haciendo con la Naturaleza.

Besos a todos!!

PD: Feliz Año a todos y a seguir con esos encuentros esporádicos que a uno le alegran el día.

Kastaña!! Me ha hecho tremenda ilusión verte por aquí. Me hubiera encantado verte en la boda de la mami, pero se que no pudo ser. Igualmenteme estoy encantado de que intervengas en el blog, hace mucho tiempo que no nos vemos, pero si este blog sirve para que sepa más de ti, seré el hombre más feliz de la Tierra.

Estoy contigo en que toda la información que nos llega hay que saber mirarla desde todos los puntos de vista. Evidentemente, en los extremos no se encuentra la respuesta a casi nada. Aun así, creo que la propuesta que nos hace Greenpeace en su revista de este último cuatrimestre, sobre ENERGÍAS RENOVABLES da un paso adelante plantenado posibilidades que si no en su totalidad, si en parte, pueden ayudar a minimizar los efectos que nuestra sociedad SUPER INDUSTRIALIZADA genera sobre el resto del Planeta.

No se habla solamente de la energía eólica, sino de la posibilidad de obtener energía de muchas otras fuentes naturales, cada una utilizable para un fin determinado: minihidráhulica (almacenable y de menor impacto ambiental que la hidráhulica a gran escala), eólica (entre la que se encuentra la eólica terrestre y la eólica marina), geotérmica (disponible de forma permanente y puede usarse para fines no eléctricos), biomasa (una forma de reutilizar residuos de otras actividades antropológicas), solar integrada en edificios (para generear electricidad a pequeña escala), chimeneas solares (que pueden funcionar hasta 24 horas al día gracias a la energía almacenada en el suelo y a la protección que proporciona el colector), solar termoeléctrica, solar fotovoltaica y la energía procedente de las olas (donde comunidades como Galicia podrían cubrir casi la mitad de la demanda eléctrica de toda la península...) Cada una tiene, por supuesto, sus pros y sus contras, unas son almacenables, otras sonsiguen ahorrar energía a nivel doméstico, a pequeña escala; pero en suma, suponen un ahorro considerable de energía que creo habría que apostar por él. Está claro que el nivel de desarrollo que llevamos requiere de grandes cantidades de energía, rápida y económica, pero bajo mi punto de vista, ésta no puede estar supeditada a que nos carguemos el Planeta...

Los ecologístas somos tan poco escuchados que muchas veces tenemos que exagerar todo para que por lo menos, de lo poco que se nos oye, algo quede. Mejor algo que nada.

En fin, que se casi todos estamos en el mismo barco y más tú, pero creo que es hora de que nos planteemos que es necesario cambiar el chip y empezar a rectificar la forma de pensar y sobre todo de actuar, no tanto en producir y consumir y más en conservar lo maravilloso que aun nos queda.

Un abrazo gigante y espero seguir viéndote por estos lares... Con todo mi cariño y aprecio,

siempre Mr. Watson.

Muchas de las informaciones que ofrece greenpeace están manipuladas y enfocadas desde un punto de vista parcial. No con esto quiera decir que tenemos que seguir quemando combustibles fósiles pero es que este mismo mensaje está consumiendo una energía que proviene en gran porcentaje del carbono. Que decir tiene que la privatización del mercado de la energía penaliza aquellas fuentes que por su naturaleza y pese a ser renovables están sometidas a la impredicción, esto es, la energía eléctrica eólica no vale practicamente nada si no predices con 24 horas de antelación cuántos megavatios vas a generar... y que viento hará mañana?